¿Somos o no somos superiores los que pertenecemos a la especie humana por el hecho de poseer intelecto y conciencia? Buena pregunta. Yo creo que, desde el punto de vista biológico, somos una especie más y que nuestro cerebro ha sido un arma de doble filo.
Los lenguajes innatos con los que está dotada la especie humana, y los que la evolución cultural ha ido construyendo, sumados a la autoconciencia, la forma de inteligencia que nos caracteriza y la capacidad de manipular herramientas para lograr complejos objetivos son algunas de las estrategias para la supervivencia que se desbordaron de su ventaja adaptativa inicial.
El sueño de que somos superiores lo ha fabricado el mismo homo sapiens, específicamente esa parte de nuestra especie que se formó en la ideología del mundo occidental cristiano.
Como comenté en el artículo “Sí somos tan animales”, que publicó Sentido Común en EquinoXio, en la Biblia nos dijeron que los animales y las plantas eran recursos de los que
podíamos disponer, porque los pusieron aquí al servicio del hombre. Que el hombre era el dueño de todo lo que puebla la tierra. Y, nos hemos tomado este equívoco antropocéntrico como si fuera una verdad absoluta; como tal hemos actuado.
Creo que la forma de inteligencia que tiene la especie humana nos ha concedido poder y un supuesto libre albedrío,
que no lo es tanto. Un poder para construir y poder para destruir. Pero eso no nos hace superiores como diseño biológico. Nos ha hecho adaptables. Esa ha sido nuestra estrategia más eficiente y poderosa para la supervivencia de esta especie. Pero esa es una estrategia que tiene poder relativo. La prueba es la capacidad que hemos tenido para acomodarnos a todo tipo de hábitats y de multiplicarnos, pero lo hemos hecho hasta alcanzar el estatus de plagas.
No sé si haya otro mamífero como nosotros, que tenga una población de 6 600 millones de individuos, regados, agotando recursos a lo largo y ancho del planeta. Somos una nube de langostas que depreda sin control, sin importar si estamos en el Sahara, en la selva del Darién, en la del Amazonas o en medio del Himalaya. Y eso no es un comportamiento inteligente.
¿Qué dirían de sí mismas las abejas, las hormigas, los
elefantes, los delfines, los peces en cardumen, si por un instante pudieran ponerse en el lugar de nosotros, si pudieran mirarse a sí mismos o mirar el mundo con nuestros ojos? ¿Si nos vieran y comprendieran la manera como nos relacionamos entre nosotros y como lo hacemos con el hábitat? Esas son preguntas imposibles de responder, porque el trasfondo es demasiado complejo. Las abejas y hormigas funcionan como partes de un mismo organismo, donde cada miembro nace y se desarrolla para cumplir unas funciones específicas, dictadas por un programa genético. Son unas maquinitas vivientes, con una capacidad de altruismo incomprensible para nosotros.
Tal vez se mirarían a sí mismas y se asustarían al comprobarse tan mecánicas y repetitivas. O tal vez, como ocurre con el ser humano cuando solo conoce una forma de realidad, pensarían que así es como debe ser y seguirían actuando de la misma manera. ¿Se emanciparían picadas por el deseo de ensayar el supuesto libre albedrío de los humanos? No lo creo. Eso sí, tal vez 
huirían de nosotros, más aterrorizadas que nunca. Tal vez soltarían una sonora carcajada al vernos tan patéticos. Tal vez nos satanizarían o iniciarían una cruzada para exterminarnos por ser una especie dañina.
Una paradoja es que, de todos modos, algún día la tierra posiblemente va a decidir barajar de nuevo, como lo ha hecho ya; se sacudirá, estornudará, se desperezará o le apetecerá hibernar mullidamente algunos miles de años, en medio de una glaciación; entonces, ahí sí, adiós especie humana, con sus lenguajes (que no son ni únicos ni los más sofisticados de la Naturaleza) y con ese maravilloso pero “…diminuto, hórrido abismo donde se anudan serpentinos mis sesos…” (León De Greiff).
Y el ADN, que inventa las especies para perpetuarse, mediante su paciente trabajo, que se mide en cientos de miles de años, empezará de nuevo el juego de azar, de ensayo y error, para diseñar nuevas formas de vida y, por supuesto, de inteligencia, muy probablemente con lenguajes diferentes a los que hoy usan las especies que pueblan la tierra.
El que sí es inteligente, es el ADN. Nosotros somos sus vasallos. Y los virus nos dan sopa y seco.
______________________________________________________________
Este artículo está basado en un comentario publicado en “La Lengua me tiene de la lengua”, en equinoXio, específicamente en una reflexión que partió de un planteamiento que hizo Sentido Común, en el cual, entre otras cosas, él se preguntaba si la especie humana era superior a las otras, por el solo hecho de poseer intelecto y conciencia.
El planteamiento de Sentido Común es éste:
El día que un investigador logró dar una respuesta aproximada al sistema de comunicación que tienen las abejas, le otorgaron el premio Nobel. Entre tanto, las abejas se niegan sistemáticamente a estudiar el lenguaje humano; más allá de saber que si son perseguidas o molestadas por éste, deben propinarle un aguijonazo para sacarlo de combate. ¿Somos seres superiores y más inteligentes que las abejas porque poseemos intelecto y conciencia? No conozco de masacres, secuestros, corrupción o vandalismo en el mundo de ellas. Es más, nunca se les ve preocupadas por la moda, por no tener minutos en un celular, por el impuesto a la renta o por la guerra de Irak. A lo mejor es porque ni siquiera leen la prensa…
Markota 
Muy interesante el artículo. Comparto muchas de la ideas. Con respecto a la pregunta de si el ser humano es superior a otros animales pienso lo siguiente. Sí creo que el ser humano es más evolucionado en cuanto a sus capacidades para manejar lenguajes simbólicos, para desarrollar hipótesis que expliquen sus observaciones y para hacer predicciones en base a lo que conoce. También metería ahí todo lo referente a las manifestaciones artísticas como la música, la pintura, escultura, etc. Sin embargo, ahora que recuerdo, Sagan decía que mientras el hombre no era capaz de comprender sino unos cuantos cantos de delfines, ellos por el contrario si comprendían una gran cantidad de palabras humanas.
Ahora, de si bien el hombre es superior o mejor que los otros seres que habitan el planeta eso es muy discutible porque aunque los animales puedan tener menos capacidades cognitivas, viven en equilibrio con su ecosistema, a diferencia del desarrollo desaforado del hombre, que no creo que sea sostenible por mucho tiempo. A riesgo de ser críticado opino que con la actual explosión demográfica y con el agotamiento de los recursos, aprecio ahora la utilidad de las guerras como controles de la población.
Creo que el raciocinio del ser humano es una herramienta que promete mucho si no nos extinguimos.
Lo del ADN me recordó la teoría de Richard Dawkins acerca del gen egoista y nuestro papel secundario en la evolución.
P.S. Me gustó la cita de León de Greiff.
Me encanta, sabes, que un inocente comentario haya inspirado una buena entrada como esta. Pienso que «La lengua me tiene de la lengua» y «Sí somos tan animales» tienen su extraña conexión. Pero bueno, a lo que vinimos:
Humanos superiores. ¿Superiores a qué? es la pregunta.
Desde mi punto de vista, el error común del hombre nace al compararse con las demás especies de la creación, cuando en realidad somos una sola Entidad. Existen infinitas manifestaciones de vida-energía, todas tan maravillosas, y ninguna mejor que otra.
El rasero normal que fijamos para situarnos en el #1 del ranking universal se basa en un supuesto alto nivel de complejidad, logrado como consecuencia de tener cerebro y conciencia. Podremos asegurar que eso nos diferencie de otros animales ¿Pero y qué? Lo que no debemos es situarnos en una escala de mejor-peor, por ostentar esta característica simple, ni por ninguna otra. Eso de ordenar las cosas del universo tal vez nos viene de Plaza Sésamo, pero en realidad no es necesario ni cierto. Todo lo que se diga al respecto es subjetivo.
Concluyo diciendo que amo cada vez más la vida sencilla. Para mí, allí está la verdadera profundidad del ser y, de paso, su felicidad. ¿No vinimos a eso? Luego al buscar la perfección en la complejidad lo que estamos es alejándonos de notros mismos, de la naturaleza. No la nuestra, la de todos y todo lo que existe. Hay que volver a la raíz.
Resulta divertido que el mismo concepto «superior» sea producto del lenguaje. A ver ¿es el ser humano superior a las demás especies? Si vamos a hablar de la complejidad del organismo como tal, yo me atrevo a decir que sí. Nuestro cerebro contiene muchos otros cerebros, tenemos pulgares, somos inventivos e imaginativos, podemos separar el presente del pasado y del futuro, sabemos que vamos a morir etc etc. Sin embargo, uno se encuentra con organismos que han dado con un modelo perfecto de supervivenica y no han tenido que seguir en la carrera evolutiva, como las cucarachas por ejemplo. ¿Son las cucarachas superiores a las demás especies? Creo más bien que cada especie es superior en su especificdad, de hecho la subsistencia de su especie depende de ello. Los humanos quizá, somos superiores a la hora de crear mundos simbólicos, de inventar, de hacer arte, bla bla. Ya cada una de las otras especies tendrá algo en lo que es superior, sea su capacidad para volar, o para ver más longitudes de ondas, o escuchar más tipos de frecuencias. En fin, es mi opinión.
PS: Con respecto a las hormigas, por ahi leí ya hace un año o algo así, que son, en contra de toda suposición, de los seres vivos más «anarcos» que existen.
Saludos.
Beat:
Esas tres referencias solo las entendemos los humanos, porque son creadas por nosotros. Te aseguro que la simbología cabe perfectamente en los cerebros de varios animales conocidos, como el delfín, el cerdo, el orangután, la ballena, el elefante o el pulpo. Cosa distinta es que no tengamos nosotros la capacidad suficiente para entenderlos y saberlo a ciencia cierta. ¿Inventos? Muchos de los nuestros se han dado precisamente por observación de otros animales, como la araña y la abeja, cuyas estructuras han inspirado a muchos diseñadores y arquitectos, razón por la cual me atrevo a declarar como una obra de arte universal ala telaraña y al panal. Qué no decir de los bailes de muchas aves, de los rituales nupciales de otros, del nado sincronizado de un cardumen o de los acrobáticos vuelos rasantes del pelícano o el alcatraz. Resulta innombrable la multitud de animales que de por sí son obras de artes, como el pavo real, el caballito de mar, el erizo o el flamingo. Si acordáramos una definición realmente universal de arte, la verdadera obra de arte es la propia creación, de la que todos formamos parte, tanto el canguro como la mosca tse tse.
¿Hay simbología, invención y arte en los demás animales distintos del hombre? Si no lo aceptamos, será porque no los entendemos.
Hola Markota: Tengo observaciones teóricas y prácticas a la pregunta: TEÓRICASPor un lado, si no fuéramos la especie superior, no tendríamos la habilidad e inteligencia para juzgar una especie superior, sólo las inferiores. Ahora que para algunos especie superior es equivalente a especie dominante, es decir, que una especie de inteligencia superior «domina» a las demás por «naturaleza». Por supuesto hay animales pacíficos en términos generales, como los delfines o los chimpancés, y que sin embargo, no son los «reyes» del mar o de la selva. Para algunos por supuesto, el concepto de la superioridad de la inteligencia con respecto a otras especies quedaría en entredicho, otros dirían que fuerza y/o agresividad no es lo mismo que inteligencia. Una tercera variante sería decir que una cosa es la inteligencia, y otra el propósito con que se emplea: ¿arte, guerra, expresarse, dominar? Pero si aceptáramos esa última, entonces habría que admitir que inteligencia, y el uso que le demos son cosas distintas, y por ende no podríamos juzgar a la especie humana en virtud de juicios morales o éticos, léase la depredación del medio ambiente, guerras, etc.
Las razones PRÁCTICAS: ¿Qué es la inteligencia después de todo? ¿El coeficiente intelectual o emocional? ¿El progreso técnico? Una solución muy tentadora sería el progreso humanístico, pero eso dejaría a las demás especies por fuera por definición, y por ende la especie humana sería superior. Pero además, ¿bajo que preceptos culturales, o valores, o lo que sea, vamos a medir eso?
La otra cuestión práctica: Supongamos tentativamente que decidimos que hay subespecies dentro del género humano, unas superiores y otras inferiores. Por supuesto son las primeras las llamadas a ser superiores a las demás especies, no sólo las subespecies humanas. ¿Con qué criterio? ¡No sería discriminatorio, sin importar los argumentos? Y si decimos que todos somos iguales, no sería desconocer la lucha que una pequeña parte de la especie humana siempre ha librado por el resto, asegurando hasta ahora, su supervivencia? ¿O desconocer la diversidad? Luego dentro de la diversidad, ¿cómo llegar a un criterio universal de inteligencia?
Paradojas, querida Markota. Abrazito y adiosito.
El ser humano es un perfecto imperfecto. Quiere estar siempre por encima no solo de la naturaleza sino de los de su misma especie. Eso se hace evidente en los grupos pequeños hasta llegar a las grandes potencias del mundo. No solo es relevante pensar por la conservación del medio ambiente, del ecosistema, velar por evitar el calentamiento global, crear cultura, educación…también es importante ir más allá ¡Nos falta evolucionar en lo espiritual para construir
sociedades sensatas, para querernos a nosotros mismos y vuelvo a lo mismo, valga la redundancia, pienso que más fácil se acabará la especie humana por si misma que lo que tu planteas cuando dices: «…Una paradoja es que, de todos modos, algún día la tierra posiblemente va a decidir barajar de nuevo, como lo ha hecho ya; se sacudirá, estornudará, se desperezará o le apetecerá hibernar…»
Te envio un abrazo con los afectos de siempre!
De acuerdo, Lully, los perfectos imperfectos. ¿Habrá algo más estúpido que andar pensando en superioridad? Eso de por sí ya demuestra inferioridad.
La pregunta si somos o no superiores a otras especies animales me parece tan inherente a la condición humana como puedan serlo otras más comunes, tales como quién soy, a dónde voy, etc. Sin embargo, creo que desde el mismo momento en que el hombre se plantea su hipotética superioridad comete el error de compararse con lo incomparable. ¿Compararíamos peras con manzanas para determinar cuál es mejor? El hombre, creo yo, no es más que un eslabón en la cadena biológica, que en conjunto puede ser superior por la fuerza (sobre una manada de leones, por ejemplo), pero que individualmente es un ser, en líneas generales, inferior. Inferior porque no puede enfrentarse a otros animales con la razón, y por la fuerza sale perdiendo muchas veces.
Es esta sólo una visión parcial con la que quiero expresar mi punto de vista acerca de que ni superiores ni inferiores son incompatibles, sino complementarios. Buen post, si señor. Saludos.
Markota, siento que si nos miramos como parte de la creación, conciente de nuestra tragedia humana, se nos puede venir encima una gran depresión y aquí aparece lo que definitivamente nos diferencia, podemos sobrevivir gracias a las carcajadas y risas, llantos y lágrimas que nos invaden al tratar de darle sentido al rompecabezas que es la vida .
Lindo tema, te felicito.
Un abrazo desde Chile frío y lluvioso.
pasando a saludar.
¿Si viste la BLOGJUAN?
Sólo dos comentarios simples. Nuestra capacidad, no de adaptarnos, sino de adaptar el medio ambiente a nuestras necesidades, es quizá nuestra mayor desventaja en el juego evolutivo. ¿Cuántos de nosotros seriamos capaces de sobrevivir «del terreno» en caso de una catástrofe que borre nuestra infraestructura mas no a nosotros mismos?
En cuanto al tema de «superioridad» basada en la capacidad de crear y construir elementos complejos, me remito a Calvin & Hobbes. ¿Los tigres son INCAPACES de construir armas nucleares… o simplemente las consideran INNECESARIAS?
Hola Marta,
Te invito a participar inscribiendo tu blog en el Directorio de Páginas Personales que estoy construyendo. Por favor visita
http://victoraugustobarrera.googlepages.com/directorio
Espero contar con tu participación!
Markota:
Que interesantes planteamientos nos propones Marta. Venía a ver como andaba tu blog y me encuentro con este gran post.
Saludos especiales!
Ha transcurrido más de un mes desde que escribiste tu último «post». ¿Estás bien?, ¿necesitas que te digamos que echamos en falta tu sensibilidad? Si es así lo diré alto y claro: ECHAMOS DE MENOS TU SENSIBILIDAD Y TUS RAZONAMIENTOS.
Un abrazo.
No sé si tiene relación lo que voy a comentar. Pero Gabriel García Márquez, dijo en el discurso que ofreció en 1981 con motivo del Premio Noble de Literatura que había recibido que ni el cronista de Magallanes, Antonio Pigafetta, (que relató las peripecias con monstruos marinos por el océano) se hubiera imaginado las desvastadoras masacres en Latinoamérica. Es decir que aún lo sobrecogedor de las acciones de monstruos imaginados, inventados o vistos con fantasía exagerada, fueron peores que las matanzas en los países latinoamericanos. Quizás porque tenemos dudas de que los humanos seamos superiores a los animales.
Hola, Eta Carinae: No he leído «El gen egoísta», de Richard Dawkins; pero lo conozco a través de otros autores. Inclusive tengo en preparación un artículo sobre la teoría general de memes, que fue creada por él.
La capacidad de predicción de la que hablas es una ventaja adaptativa enorme y asombrosa de nuestra especie. La vemos con absoluta naturalidad, pero es un proceso muy complejo. En un poema hago alusión a esta característica de nuestro cerebro: «…decirte que mañana, a las tres en punto, en el lugar de siempre nos veremos y porque entendiste fuiste y porque fuiste, verte…».
En cuanto al tema del arte, no somos la única especie sensible a la belleza. La dotación genética misma ha llevado a que los machos de muchas especies sean más grandes que las hembras y que tengan mayor belleza y colorido; que las aves machos tengan plumajes o colores vistosísimos, que elaboren complicados cantos (que a veces vienen preprogramados en los genes y a veces vienen la capacidad de aprenderlos), nichos adornados, danzas, en fin, una amplia gama de rituales y símbolos de machos que denotan éxito y prometen descendencias también exitosas para perpetuar los genes. Los mejores son los que logran crear los símbolos de competencia biológica para su propia especie.
Porque lo que nos parece hermoso o estético a los humanos, oculta un trasfondo adaptativo relacionado con la supervivencia y la preservación de la especie. En este sentido existe lo que se llaman los universales. Este es un tema amplio y bien interesante sobre el cual vale la pena escribir un artículo.
Mi apreciado Sentido Común: Vivimos en nuestro propio mundo mental, convencidos de que el universo gira alrededor de nosotros. Creo que eso de sentirnos superiores o inferiores es un asunto que tiene un trasfondo ideológico.
Hola, Beat: Me encantó tu comentario. Desde el punto de vista biológico, que es el que en última instancia lo define todo, tenemos un diseño inteligente, pero no óptimo. Las bacterias sí que son inteligentes… y los virus. Entiendo que el tiburón es inmune a las infecciones y que también es un diseño cercano a lo optimo y aún así, está en riesgo de extinción.
Mi queridísimo HAF (THILO): Planteas unos excelentes interrogantes… Por ejemplo, ¿cómo llegar a un criterio universal de inteligencia? Interesante pregunta. En términos biológicos se relaciona con el éxito para sobrevivir y perpetuar la especie, sea una planta o un animal. Los grandilocuentes humanos somos exitosos como especie cuando estamos en manada y estamos respaldados por la tecnología, las herramientas que nos brinda el desarrollo de la ciencia y la seguridad que nos da la vida en comunidad. Un ser humano solo, sin antibióticos ni vacunas, sin el conocimiento acumulado por la cultura es un animal profundamente vulnerable.
Las superioridades y «subrazas» de grupos humanos con características físicas específicas son falacias en nombre de las cuales se han cometido abusos y horrores inimaginables. Pero, sólo basta hacer un poco de memoria, para comprobar que el poder ha ido rotando por la geografía planetaria con el discurrir de los siglos. Todos los imperios de ha derrumbado. La superioridad de un grupo humano frente a los otros es un asunto de oportunidades y circunstancias.
Cuando hablamos en el plano individual, hay unos humanos más inteligentes que otros, unos más hábiles que otros, unos más bellos que otros; pero, por lo general tenemos superioridades e inferioridades de tipo biológico cuando nos comparamos con los demás.
Sin embargo, te mando un abrazo evolucionado y superior a los de los otros de la especie humana.
Mi apreciada Lully: Tal vez somos imperfectos para nuestras ambiciones. Pero cada articulación mía es una obra maestra de la naturaleza. Cada forma de vida es asombrosa cuando me detengo a mirarla como si la viera por primera vez. Toda forma de vida merece que yo le haga una reverencia. Hasta hoy no hay tecnología humana capaz lograr la «alquimia» que permita decir: «voy a juntar un poco de esto, con otro poco de esto y esto, para crear un…» (Admito que Whitman me respiró en el cuello mientras escribía estas palabras).
¡Hola Migramundo! De acuerdo contigo. La nuestra es una superioridad relativa. Un humano sometido a sus propias armas, desprovisto de la coraza y recursos que le ha armado la evolución cultural, es un animal profundamente vulnerable.
Un abrazo virtual y ¡gracias por los enlaces que le has hecho a Markota!
Marta Q.P: La risa es una medicina natural muy poderosa. Ni qué decir de las carcajadas… La risa nos induce a producir sedantes naturales y hormonas que nos dejan en estado de felicidad. Pero también es indispensable llorar cuando hay razones para hacerlo. El llanto también es una medicina.
Eso de intentar descifrar el rompecabezas de la vida es algo que me sobrepasa. Prefiero vivirla tan intensamente como me es posible y tratar de dar algo de mí o de hacer algo por otros. Eso no significa que tenga que hacer muchas y muy grandes cosas, sino vivirla con los ojos abiertos.
Un abrazo tropical enviado directamente al frío y lluvioso Chile.
Hola W::::::::: Apenas ahora me voy a asomar (nunca es demasiado tarde… eso espero).
Mi apreciado Mornatur: Me hizo sonreír tu comentario. No he sido lectora de Calvin & Hobbes, no sabía que este tigre fuera tan sabiamente práctico.
Me identifico con lo que dices. Somos fatalmente egocéntricos en la ambición de acomodar el planeta a nuestras necesidades. Por eso estamos contribuyendo a precipitar el cambio climático y la extinción de miles de especies. Hasta el tiburón está en riesgo, según lo leí hace poco. Entonces, vale la pena volver a preguntarse: ¿Es ése un comportamiento inteligente?
VikBar: Gracias por tu invitación, voy a mirar tu directorio, para proceder a hacer lo propio.
Mi querido Germán: ¡Qué agradable visita! Me alegra mucho que a un experto en el tema, como tú, le haya gustado este artículo.
Te mando un abrazo.
Félix, Félix: Generosísimo como siempre con tus palabras. Estoy bien, mi apreciado colega y amigo virtual (perdona la licencia que me doy). He estado llena de compromisos y responsabilidades que voluntariamente he adquirido, que me demandan trabajar aún en los fines de semana y que me llevan a ponerle pausa por tiempo indefinido a mi querido blog. Te cuento que estaba corrigiendo un libro (lo terminé ayer…), que sigo con la edición del otro, dictando un seminario de redacción, dando clases de español, preparando los temas para el blog que edito desde aquí para la Universidad de Bergen (Noruega), etc.
Quiero decirte que las interminables jornadas de trabajo no sólo no me aburren, sino que, al contrario, disfruto enormemente de cada cosa que hago; también que por nada del mundo deseo desertar de este espacio y menos aún de equinoXio.
Te mando un afectuoso abrazo virtual.
Hola, Martín: ¡Claro que lo que dices tiene relación con este tema! Ni el más fantástico monstruo es capaz de cometer masacres como las que han perpetrado los nuestros contra nosotros mismos a lo largo de nuestra historia. ¿De qué superioridad hablamos cuando nos referimos a una especie que es capaz de aniquilar a los suyos de forma masiva y calculada? Porque hay animales, como los leones, y creo que algunos simios superiores, que cuando consiguen hembras nuevas matan las crías que éstas tenían con machos anteriores. Este es un comportamiento que puede parecernos cruel, pero que obedece a razones biológicas no calculadas por estos animales.
¡A todos y cada uno les mando un abrazo!
Martha,
Es simplemente un reconocimiento, además la temática que manejas eleva el nivel de la discusión y cuentas con una audiencia reflexiva y dialogante. Eso no te lo da ningún premio. Felicitaciones!
Respecto al tema de este post, me hiciste recordar a Bacon, cuando afirmó que la mejor forma de dominar la naturaleza es obedeciéndola, o al jefe Seattle, cuando dice que nosotros no podemos reclamar propiedad sobre la naturaleza sino que pertenecemos a ella.
Ciao,
Oyerista
Todos ustedes, comenzando por la autora del articulo, estan preguntandose algo que no entienden, pero, eso si, estan muy listos para proponer sus explicaciones. Basta con leer sus comentarios para ver cuan perdidos estan en el bosque de informaciones seudogeneticas y seudocientificas. Lamento ser tan rudo, pero alguien tenia que decirselo..
Dante, es probable que tengas razón en lo que afirmas. Me parece perfectamente válido y respetable tu punto de vista. Sería maravilloso que nos expusieras el porqué de lo que dices, debes de tener unas buenas razones para hacerlo.
Un saludo.
Lamento mi comentario, Markota. Es el resultado de un dia en el cual deseaba decir algo desagradable a alguien: Fue una tonteria de mi parte. Queria ponerlos a prueba, a ver como responden a una cosa asi. Y ademas, me haces sentir muy mal, al reponderme tan elegantemente. Adelante, que vuestro grupo es agradable y no merece mis necesades. Abrazos, D
El hombre es la medida de todas las cosas, serán porque es el único que mide …
Todos tienen derecho de disentir. Y de la contienda, resulta la mas bella armonia
me parese que esta muy mal porque etamos acabando con nosotros mismos
Markota: Te dejo estos links porque tienen que ver con el tema. Saludo, SC
http://sentidocomun.multiply.com/video/item/9
http://www.equinoxio.org/homo/un-animal-menos-1913/
Apreciado Sentido Común, mil gracias por los enlaces.
Lo que realmente necesita el ser humano es algo que pocos tienen en el planeta tierra EVOLUCION, y que muchos no tienen idea del alcance que esto significa, un ente evolucionado tiene la caracteristica de preveer y actuar ante los sucesos pasados y futuros de su ecxistencia no solamente en el aqui y ahora, abarca una gran capacidad de intelecto desarrollado tanto en el plano material y espiritual. Pero pocos se atreven a evolucionar como tal ser pensante y activo, la busqueda del desarrollo evolutivo esta en cada entidad. Pero el humano no llegara hacer mas alla que eso ser un ser humano, hasta que logre despertar de su realidad equivoca y al darse cuenta de este grave error de vida, su propia ecxistencia lo impulsara al cambio.
De acuerdo con Gabriel. Antes del despertar,
cada quien vive en un mundo personal, idiotizado.
DM
me ha gustado muchoo esta entrada y la manera tan elocuente de tratar el tema!
El poder del humano no surge de su especie biologica, sino de los inventos de su inteligencia, necesarios para suplir su inferioridad. Un baston no pertenece al cuerpo del humano pero es un invento que le permite suplir la inferioridad de su cojera.El baston y el avion son idem, nuestra inferioridad de no poder volar la suplimos con una maquina de nuestra invencion. Solo tenemos que olvidarnos que somos una especie biologica superior somos fundamentalmete inferiores lo que nos hace superior son las maquinas que inventamos, de alli el espiritu materialista que nos anima. El humano retrocede como especie no podemos comaparar la musica de Chopin con el rock..engañarse es muy facil en psicologia se llama «negacion». El humano como especie cada vez deja mas que desear, seamos mas humildes y mas espirituales por que al paso que vamos los occidentales, Oriente nos va ha pasar por encima varias veces…
Osvaldo Raul Acevedo